Document d'archives : Correspondance de la paroisse de Rocheservière reçue à l'évêché entre octobre et septembre 1862.
Contenu :
1862
- 25 septembre, délibération du conseil de fabrique qui donne son avis sur le jugement du 11 août 1862, et qui croit « devoir mettre sa situation sous les yeux de Monseigneur l’évêque et le prier de lui donner son avis après s’être entendu, si bon lui semble, avec l’autorité préfectorale » (vues 83-85).
- 5 octobre, lettre du trésorier de la fabrique qui transmet à l’évêque « une copie de la délibération prise par le conseil de fabrique au sujet des affaires litigieuses avec l’ancien trésorier et une copie du jugement rendu par le tribunal de Napoléon ».
- 19 octobre, lettre du maire à l’évêque : « Je me vois dans la triste obligation d’appeler M. le curé ROUSTEAU devant la justice : ses propos nuisibles m’en font un devoir ».
- 21 octobre, réponse de l’évêque au maire : « J’ose espérer que cette même modération me laissera le temps de demander à M. l’abbé ROUSTEAU des explications sur les torts à lui imputés ».
- 21 octobre, lettre de l’évêque à M. ROUSTEAU : « Vous serez parfaitement disposé à réparer la peine que vous avez faite, peut-être involontairement, à M. le maire ».
- 24 octobre, réponse de M. ROUSTEAU qui se défend des reproches portés contre lui auprès de l’évêque : « J’ose toujours espérer que le temps et la connaissance des hommes et des choses de notre localité inspireront à Votre Grandeur des sentiments plus favorables à mon égard ».
- 26 octobre, délibération du conseil municipal qui, sollicité de donner son avis sur l’opportunité pour la fabrique d’appeler du jugement rendu contre elle « ne voit pas de motif pour s’ingérer dans une responsabilité qui serait de nature à grever ses finances ultérieurement ».
- 30 octobre, lettre de M. WALDECK-ROUSSEAU, avocat à Nantes, à M. BOSSIS : « Au moment où M. FAUCHEUR se mettait à la disposition de la fabrique pour payer, la saisie-arrêt de M. RICHARD l’a empêché » (vues 98-100).
- 25 septembre, délibération du conseil de fabrique qui donne son avis sur le jugement du 11 août 1862, et qui croit « devoir mettre sa situation sous les yeux de Monseigneur l’évêque et le prier de lui donner son avis après s’être entendu, si bon lui semble, avec l’autorité préfectorale » (vues 83-85).
- 5 octobre, lettre du trésorier de la fabrique qui transmet à l’évêque « une copie de la délibération prise par le conseil de fabrique au sujet des affaires litigieuses avec l’ancien trésorier et une copie du jugement rendu par le tribunal de Napoléon ».
- 19 octobre, lettre du maire à l’évêque : « Je me vois dans la triste obligation d’appeler M. le curé ROUSTEAU devant la justice : ses propos nuisibles m’en font un devoir ».
- 21 octobre, réponse de l’évêque au maire : « J’ose espérer que cette même modération me laissera le temps de demander à M. l’abbé ROUSTEAU des explications sur les torts à lui imputés ».
- 21 octobre, lettre de l’évêque à M. ROUSTEAU : « Vous serez parfaitement disposé à réparer la peine que vous avez faite, peut-être involontairement, à M. le maire ».
- 24 octobre, réponse de M. ROUSTEAU qui se défend des reproches portés contre lui auprès de l’évêque : « J’ose toujours espérer que le temps et la connaissance des hommes et des choses de notre localité inspireront à Votre Grandeur des sentiments plus favorables à mon égard ».
- 26 octobre, délibération du conseil municipal qui, sollicité de donner son avis sur l’opportunité pour la fabrique d’appeler du jugement rendu contre elle « ne voit pas de motif pour s’ingérer dans une responsabilité qui serait de nature à grever ses finances ultérieurement ».
- 30 octobre, lettre de M. WALDECK-ROUSSEAU, avocat à Nantes, à M. BOSSIS : « Au moment où M. FAUCHEUR se mettait à la disposition de la fabrique pour payer, la saisie-arrêt de M. RICHARD l’a empêché » (vues 98-100).