Ce versement se compose uniquement des planches graphiques proposées par les concurrents au concours d'architecture sur esquisse à un seul degré de l'opéra Bastille. Le règlement du concours préconise de fournir des documents graphiques et un document de synthèse qui comprend, en plus d'un rapport expliquant le parti pris architectural, urbanistique, fonctionnel et technique, et reprend les planches graphiques en format réduit. Pour avoir plus d'information sur cette seconde typologie, il faut consulter l'instrument de recherche et notamment l'introduction du versement 19920274.

Dans un communiqué présidentiel en date du 8 mars 1982, François Mitterrand impulse sa politique de Grands Travaux comprennant notamment la « réalisation sur le site de l’ancienne gare de Bastille d’un opéra moderne et populaire ». L’Association pour l’Étude et la Réalisation du Nouvel Opéra de la Bastille (APERNOB), aussi appelée Mission Opéra Bastille (MOB), est créée afin d’élaborer le projet technique et culturel du nouveau bâtiment puis de piloter l’organisation d’un concours international d’architecture. Elle préfigure également l’Établissement Public de l’Opéra Bastille (EPOB), maître d’ouvrage pour le ministère de la Culture, chargé de superviser la réalisation des travaux. Un appel à candidatures international est lancé et de novembre 1982 à janvier 1983, 1650 candidats y répondent. En définitive, 775 projets sont réceptionnés dont environ 2300 plans. 775 agences d'architectures ont concouru. Pour assurer le bon déroulé du concours, les projets ont été anonymisés et le nom des agences remplacé par un numéro.

Le règlement général du concours préconisait la conception de trois planches graphiques (A, B et C) exécutées en noir et blanc, au format 90 cm x 130 cm, devant obligatoirement comprendre quatres éléments représentés selon des dispositions précises. En partie supérieure du panneau A, une vue cavalière du bâtiment et de ses abords sur fond de plan prédessiné et, en partie inférieure, un plan masse sur fonds de plan également prédessiné. Il est attendu que les concurrents y fassent apparaître le traitement des abords du bâtiments et son insertion dans le site. Puis, en partie supérieure du panneau B, il est demandé un plan du bâtiment et de ses abords immédiats au niveau des esapces scéniques, des salles et des accueils également sur fonds prédessiné. Enfin en partie inférieure du panneau C, une coupe longitudinale perspective sur la grande salle est demandée. Les plans, coupes et façades jugés nécessaires à la compréhension du projet prennent donc place dans les espaces libres des panneaux.

À leur réception, ces plans sont déroulés, fixés sur des cartons porteurs le temps du concours, identifiés puis photographiés. Le candidat devait envoyer en même temps une fiche d'identification où il a référencé un sigle de cinq chiffres qu'il a lui-même choisi. En remplacement de ce sigle, une immatriculation est mise en place par superposition d’un cache opaque et impose un nouveau numéro à quatre chiffres dont les deux premiers, de 1 à 16, permettent de répartir un à un les projets entre les 16 cellules d’analyse préalable composées chacune de deux architectes formant la commission technique avec cinq architectes et cinq experts (acousticiens, scénographes structure, etc.) encadrants. Les deux seconds numéros, de 1 à 48, identifient chacun des quarante-huit projets analysés par cellule. Du 28 mai au 26 juin 1983 ces cellules étudient la faisabilité des projets elligibles (744 sur les 775 reçus) et rédigent des fiches d’analyse objective synthétisants leurs observations quant au respect du règlement, du programme et des règles urbanistiques. La fiche destinées au jury est blanche pour les projets réguliers et bleue pour les projets où des irrégularités ont été repérées. Le jury utilise les fiches lors des délibérations et des votes grâce à l'assistance des membres de la commission technique qui les commentent mais ne disposent pas du droit de vote.

Le jury se réunit du 26 juin au 2 juillet 1983 dans le hall de la Gare désaffectée de la Bastille. Il compte vingt membres titulaires et trois suppléants parmi lesquels plusieurs personnalités comme Pierre Boulez, Maurice Fleuret, Jean Nouvel et Alain Sarfati. Durant les trois premières journées, les jurés ont examinés tous les projets par petits groupes. Un vote quotidien, tous les soirs, a permis de faire une première sélection. Tous les projets qui avaient obtenu au moins quatre voix sur vingt ont été retenus, c'est-à-dire cinquante-quatre. À partir du quatrième jour, certaines demandes ont été repêchées et de nouveau examinées. Le nombre total a ainsi été porté à soixante-cinq projets retenus et le jury a procédé à un débat contradictoire et approfondi à leur propos aboutissant à la sélection de six lauréats, onze primés et vingt-cinq mentionnés. La décision finale revient au Président de la République et se porte sur le projet n° 222 proposé par le canadien Carlos Ott.

Outre les propositions architecturales et urbanistiques, l'intérêt de ces plans réside notamment dans la grande diversité des procédés photo-reprographiques en usage au début des années 1980 et depuis désaffectés voire disparus. L’ampleur internationale du concours, plus de cinquante-quatre pays représentés, a occasionné, de ce fait, un échantillonnage significatif des procédés alors en usage.

En annexe de l’instrument de recherche, une copie de la liste de concordance entre les agences d’architecture concurrentes et leur immatriculation (original conservé dans l’article 19920273/5).

Consulter les documents annexes ci-joint